на две враждующие группы – мельниковцев и бандеровцев. – В.М.).
Имеется много доказательств для подтверждения этого факта в разных немецких публикациях, а также в документах МВТ в Нюрнберге» (т. е. Международного военного трибунала над главными военными преступниками гитлеровской Германии – В.М.)
Автор довольно легкомысленно отнесся к так называемым «Вооружениям украинских националистов» (ДУН): «…Зимой 1940 года немцы организовали два батальона из украинцев – „Нахтигаль“ и „Ролланд“, задача которых была разве только во время входа немецких соединений во Львов петь украинские песни… ибо для самостоятельных боевых действий они не были ни обучены, ни соответственно вооружены…».
Зря здесь Ф. Кордуба так иронизирует, потому что «соловьи» с «Нахтигаля» были хорошо обучены проводить диверсии и карательные акции, а во Львове они не пели украинских песен, а беспощадно уничтожали «врагов самостийной Украины» под сенью гитлеровских знамён.
В ходе освещения вопросов оккупации гитлеровцами Украины Ф. Кордуба часто бывает откровенным и объективным, что свойственно многим националистическим авторам за рубежом. Так, в частности, он отмечает, что гитлеровцы надеялись на то, что в германизации Украины и в её ограблении им помогут «райхс-и-фольксдойчеры». «Среди них были наши патриоты», – замечает при этом он.
Довольно неожиданно (и, пожалуй, в этом он единственный среди националистических «историков») Ф. Кордуба оценивает движение советских партизан. Бывший эсэсовец из 14-й гренадерской дивизии СС«Галичина» достаточно объективно освещает одну из причин роста партизанского движения в Украине: «…Принудительная работа в Германии, в частности —постоянная охота за работоспособными мужчинами и женщинами, волей-неволей подвигали население к противодействию. Одни скрывались в лесах, другие присоединялись к оветским партизанам». «Это привело к тому, – продолжает автор, – что по данным некоторых немецких офицеров население в Украине на 60% желало и ждало своего освобождения Красной Армией. А надо иметь в виду, что приход немцев на Украину с энтузиазмом приветствовало около 95% населения». Неизвестно только, как подсчитывал все эти проценты автор, но понятно, что он имел в виду, прежде всего, Галичину, а не Украина, хотя и здесь эти факты соответствовали действительности. Далее Кордуба четко определяет: «Национальная политика III рейха на оккупированных землях Восточной Европы, проводимой оккупантами под девизом «Beherrschen, werwalten und ausbeuten» (владеть, управлять и эксплуатировать – В.М.), очень быстро привела к росту незапланированных действий советского партизанского движения». Здесь же исследователь отмечал, что «советские партизаны были хозяевами в селах».
Что правда, то правда! И еще: «…Беспощадное уничтожение красноармейцев в плену – это основная причина рождения советского партизанского движения. Такого движения немецкое командование в своих планах по Восточной Европе не предусматривало, поэтому к противопартизанской борьбы не было подготовлено… терроризируемое и ограбленное население в Украине и в Белоруссии все больше склонялось на сторону партизанского движения. В результате дошло до того, что в тылах немецких дивизий партизанами были организованы районы с советской администрацией. Летом 1942 года партизаны связали крупные немецкие воинские части и полицейские силы. К осени 1942 года они уничтожили около 3 000 немецких поездов. Не будем здесь оперировать различными статистическими данными, свидетельствующими о больших успехах советских партизан в Украине и в Белоруссии, о чём, между прочим, говорят немецкие источники. К концу 1943 года в Белоруссии действовало 360 000 партизан, а в Украине – 220 000».
Как известно, националистические историки всячески фальсифицируют и порочат Карпатский рейд дважды Героя Советского Союза генерал-майора С.А.Ковпака. Ф. Кордуба же отмечает: «Весной 1943 года крупные соединения советских партизан под командованием Ковпака пробились в Карпаты, вызвав большую панику среди населения. Во время акций партизаны уничтожили много немецкой администрации и разнонациональных коллаборационистов».
При этом же Кордуба откровенно замечает, что, как раз, «террористами» органы безопасности (гестапо и СД – В.М.) считали именно членов ОУН, а УПА они трактовали как обычную «банду». «…Некоторые органы III рейха сотрудничали одновременно с обеими частями ОУН.» (Здесь и ниже выделено мной – В.М.).
Здесь же исследователь ссылается на западногерманского историка Райтлингера (Gerald Reitlinger. Ein Haus auf Sand gebaut. Hitlers Gewaltpolitik in Russland 1941—1944), который отмечал, что ОУН-б пользовались у гитлеровцев, в том числе – у адмирала Канариса, большим уважением, чем ОУН-м, потому что первая, как и фигура Бандеры, была «более динамичной», чем ОУН-м и её руководитель А. Мельник.
И ещё, самое существенное: «В упомянутой книге Райтлингер вспоминает, что С. Бандера создал реальную партию, в сокращении ОУН-б, которая была оппозиционной к ОУН полковника А. Мельника, тесно сотрудничая с немцами. Во время оккупации советской Украина ОУН-б продолжала подавлять ОУН А. Мельника. Она исльзовала немецкое оружие против немецких же чиновников, российских партизан и против собственных граждан…»
Получается, что и бывший эсэсовец Ф. Кордуба может писать правду!
Достаточно характерен для деятелей с Запада труд американского «советолога» и «украинолога» Джона Д. Армстронга под названием «Украинский национализм. 1939—1949гг.». Мы уже говорили о том, как Д. Армстронг достаточно объективно отметил, что ОУН возникла из «террористических полуфашистских организаций» – УВО (Украинской военной организации) и Союза украинской националистической молодежи под руководством Д. Донцова, которые впоследствии стали фашистскими.
Книга эта вышла двумя изданиями: в 1955 году и в 1963 году. Первые семь разделов дают картину развития украинского интегрального национализма во время Второй мировой войны. Следующие разделы анализируют отношения разных представителей (в основном ОУН-бандеровцев) «Национально-освободительного движения».
Можно представить, что это за книга, когда Д. Армстронг смотрел на исследуемые процессы и события не только с помощью консультаций бандеровцев, но и их глазами.
Мы не будем анализировать эту книгу Д. Армстронга, а постараемся посмотреть на нее через очки двух авторов из «украинской диаспоры» на Западе. Это мы делаем для того, чтобы увидеть, какой обличительный материал таится в этих и в других подобных писаниях.
Сначала о статье Игоря Каменецкого «Состояние исследований и публикаций в области истории немецкой оккупации Украины во время Второй мировой войны». Судя по тексту, автор относится к националистическому лагерю. Статья же, по сути, является рецензией – обзором литературы.
Приведем наиболее «яркие» места из статьи. Автор пишет, что книга Д. Армстронга «зиждилась на документальных источниках». Но каких? Оказывается, что эти «документы» – это и «интервью с представителями бывшей нацистской администрации и эмигрантами из украинских земель», что позволило Армстронгу «узнать много неизвестных фактов (!)»
Однако, дальше И. Каменецкий несколько «трезвеет»: « (Армстронг) признает, что на Центральных и Восточных украинских землях – в случае их долгого нахождения под большевистским режимом— новая политика репрессий нацистов не способствовала, в большинстве случаев, проявлению национальных чувств… Армстронг считает, что, в общем-то, политико-пропагандистская кампания ОУН на Приднепровской Украине была неэффективна из-за её абстрактного характера и узко-националистическим и нереалистичным подходом к проблемам, актуальных на то время и в той действительности…
…Хотя Армстронг и критикует ОУН за неэффективность методов и начальный догматизм, все же он считает, что, как подпольная, так и легальная работа ОУН во время немецкой оккупации оказали определенное влияние на дальнейший рост национализма в Украине. С другой стороны, он полностью негативно оценивает целесообразность хорошо спланированного партизанского движения УПА. Анализируя различные политические расчёты руководителей этого движения в связи с международной ситуацией в 1943—1945 годах, автор не видит смысла в действиях УПА. Он осуждает УПА с реалистической точки зрения за необоснованную деконспирацию подполья, а это впоследствии повлияло на уничтожение активных кадров ОУН и привело к большим потери среди украинского населения».
И еще одно весьма характерное признание: «Армстронг слишком поверхностно сравнивает обе фракции ОУН с фашизмом и нацизмом, и подчеркивает, вопреки всем данным, что ОУН ставило чистоту крови даже выше, чем нацисты. Не отрицая определенных тоталитарных воздействий, в том числе фашистской и националистической идеологии, можно заметить, что автор не всегда хорошо ориентировался в идеологиях и идеологических различий между упомянутыми группами».
И далее И. Каменецкий продолжает этумысль: «Преувеличивает автор и значение расизма в ОУН. Утверждение, что ОУН больше подчеркивала принадлежность по крови, как и немецкие нацисты, не обосновано доказательствами».
Но – Армстронг здесь абсолютно прав, потому что украинские расисты писали гораздо больше о расовости и исключительности, чем немецкие нацисты. Почитайте, что писали об «украинской расе» С.Рудницкий в трудах «Украина – наш родной край» и «К основам украинского
